|
|
|
|
ゴルフ場開発によって森林が伐採される予定があるとします。そこで、この開発を中止して、生態系を守るためにあなたはいくら支払っても構わないと思いますか？ 年間＿＿＿＿＿＿円 |
 |
このように、ＣＶＭは、環境を守るためにいくら支払うかをたずねることで、環境の価値を評価する。この質問方式は自由回答方式と呼ばれており、回答者は自由に金額を記入する。この方式は、ＣＶＭの中でも最もシンプルなものである。今日では、より洗練された質問形式が開発されている。例えば、エクソン社バルディーズ号の原油流出事故による生態系破壊の評価では「二段階住民投票方式」と呼ばれる質問方式が使われた。詳細はバルディーズ号の原油流出事故とＣＶＭを参照。
| ここで得られる金額は「支払意志額」と呼ばれる。この金額は１世帯あたりの金額なので、対象となる地域の世帯数をかけることで、生態系の価値が評価される。また、支払意志額は年間あたりの金額なので、これに対象期間をかける。 |
|
レクリェーションの対象者は訪問者のみに限定され、水源保全は下流住民のみに限定される。しかし、生態系の場合はすべての国民に及ぶため、生態系の価値はしばしば数億円〜数百億円にのぼる。
海外では1980年代に入ってからＣＶＭの研究が急速に広がっている。評価対象も景観、野生動物、国立公園、原生自然、生態系など多様である。表１は海外で行われた代表的なＣＶＭ研究の評価結果を示している。これまでの研究では、支払意志額のほとんどが５ドル〜250ドルの範囲内にある。
| 年 | 評価対象 | サンプル数 | 支払意志額（ドル） |
| 1983 | ハイイログマ | 751 | 10-21 |
| 1983 | オオツノヒツジ | 785 | 17-23 |
| 1984 | コラロド州原生自然地域の保護 | 218 | 14-32 |
| 1987 | ハクトウワシ（絶滅危機種） | 810 | 3-28 |
| 1988 | アメリカシロヅル（国際保護鳥） | 1,031 | 5-149 |
| 1989 | カリフォルニア州モノ湖の保護 | 217 | 4-12 |
| 1991 | グランド・キャニオン国立公園の景観 | 202 | 16-28 |
| 1991 | ケンタッキー州の湿原の保護 | 215 | 5-17 |
| 1992 | エクソン社原油流出事故による損害 | 1,043 | 27-36 |
| 1993 | 湿原と生息域の保護 | 272 | 96-268 |
| 1993 | 南オーストラリアの原生林保護 | 895 | 39-100 |
詳細については栗山浩一「公共事業と環境の価値」築地書館を参照
国内では、1990年代に入ってからＣＶＭに関する研究が開始された。当初は農林地の環境機能、景観、水質などの評価が行われていたが、1996年から生態系を対象とする評価が行われている。生態系保全に関するものとしては釧路湿原の評価や屋久島の評価などがある。一方、生態系破壊についてはダム開発による生態系破壊の評価が行われた。
| 評価対象 | 支払意志額 | 集計額 | |
|---|---|---|---|
| 屋久島の生態系 | 5655円 |
|
栗山・北畠・大島(1998) |
| ダム開発による生態系破壊 | 13016円 | 287億円 | 栗山(1997) |
| 釧路湿原の生態系 | 16414円 | 361億円 | 栗山(1996) |
| 四万十川の水質 | 14611円 | 6150億円 | 竹内・植田・海野(1996) |
| 霞ケ浦の水質 | 5454円 | 589億円 | 舟木・安田(1996) |
| 琵琶湖の水質 | 3964円 | 6184億円 | 舟木・安田(1996) |
| 藤前干潟の自然環境 | 6555〜10260円 | 2960億円 | 鷲田・栗山・竹内(1998) |
| 瀬戸内海の自然環境 | 4689〜8899円 | 454兆円 | 鷲田(1998) |
| 横浜市の水源林 | 1524〜3210円 | 7〜37億円 | 吉田・武田・合田(1996) |
詳細については栗山浩一「環境の価値と評価手法」北海道大学図書刊行会を参照
前のページ 
次のページ